YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7171
KARAR NO : 2007/844
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kazanç kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Aynı mahkemenin 2005/475 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek görülen bu alacak davasının değeri 2.000,00 YTL (2.000.000.000 TL.)dır. Dava tümden reddedildiğinden vekille temsil olunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 240,00 YTL nispî vekalet ücreti takdiri gerekirken gerekçesi gösterilmeden 360,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendinde gereğince kelimesinden sonra gelen “360,00” rakamının karar metninden çıkartılmasına yerine “240,00” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.