YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7672
KARAR NO : 2007/8029
KARAR TARİHİ : 12.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ….Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı ….Tic.Ltd.Şti. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı iş sahibi vekili, dava dilekçesinde doğramanın m2 fiyatı olarak KDV dahil 27.000.000 TL. (27,00 YTL) üzerinden anlaştıklarını, davalı ve karşı davacı yüklenici şirket vekili ise KDV hariç 27.500.000 TL. (27,50 YTL) m2 fiyatı üzerinden anlaştıklarını beyan etmişlerdir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda, taraflar m2 fiyatı üzerinden de anlaşamadıklarından, iş bedelinin BK’nın 366.maddesi uyarınca yapıldığı yıl, mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Bilirkişi tarafından verilen 22.03.2004 günlü raporda BK’nın 366.maddesi uyarınca iş bedeli 5.447.560,00 TL. (5.447,56 YTL) olarak hesaplanmıştır. Mahkemece de bu iş bedeli kabul edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde doğramanın m2 fiyatının KDV dahil 27,00 YTL olduğunu kabul ettiğinden, bu fiyat davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği doğrama m2 fiyatı dikkate alındığında, bilirkişinin 01.09.2006 tarihli raporunda yapılan işin bedelinin 6.691,21 YTL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde kabul ettiği doğrama m2 fiyatı üzerinden yapılan işin 6.691,21 YTL kabulüyle, davacı iş sahibi tarafından açılan davanın 308,79 YTL’lik bölümünün kabulü gerekirken, davacının dava dilekçesindeki beyanı gözden kaçırılarak davacı iş sahibi isteğinin yazılı şekilde karar altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ….Tic.Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.