YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7688
KARAR NO : 2007/3231
KARAR TARİHİ : 14.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar vekili avukat … Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.
1-Davalı dördüncü kişiler … ile …’nın kötüniyetli oldukları somut delillerle kanıtlanamadığından, davacının bu kişilere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 278. maddesinin 2. bendine göre, tasarrufa konu şeyin gerçek bedeli ile gösterilen satış bedeli arasında pek fahiş bir fark bulunması halinde; bu tasarruf, bağışlama hükmünde olup başkaca hiçbir yön araştırılmaksızın, tasarrufun iptâline hükmolunur.
Somut olayda, 14 nolu parselin 01.06.2005 satış tarihinde tapuda gösterilen değeri 3.000,00 YTL olmasına rağmen, bilirkişi raporuna göre gerçek değerinin 45.324,00 YTL, 19 parsel numaralı taşınmazın da 14.000,00 YTL olarak gösterilen satış bedeline karşılık gerçek değerinin 43.618,50 YTL olduğu sübut bulmuştur.
Bu durumda, bu iki taşınmazın satışı bağışlama hükmünde olup iptâli tâbi ise de, davalı üçüncü kişi …, bu taşınmazları 15.09.2005 tarihinde kötüniyetli oldukları kanıtlanamayan dördüncü kişilere sattığından, iptâl davası İİK’nın 283/II. maddesi uyarınca bedele dönüşmüştür.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş; her iki taşınmazın 15.09.1995 tarihindeki toplam bedeli olan 88.852.50 YTL.nın faiz yürütülmeksizin, davacı alacağının aslı ve fer’ilerinden fazla olmamak üzere davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine hükmolunmasından ibarettir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise (1.) bent uyarınca reddine, 500,00 YTL vekalet ücretinin … ile …’den alınarak davacıya ve 500,00 YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılar … ile …’ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.