YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7818
KARAR NO : 2007/1894
KARAR TARİHİ : 27.03.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından, … İcra Müdürlüğü’nün 2004/84 takip sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında başlatılan icra takibinde; 1.314,00 YTL asıl alacak ve 280,00 YTL işlemiş temerrüt faizinin tahsili istenmiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu işlemiş temerrüt faizi tutarı üzerinden borçlu davalının vâki itirazının iptâline karar verilmiş ise de; icra takip tarihinden önce davalının, davacı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmediği anlaşıldığından takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Çünkü, Borçlar Kanunu’nun 101/1. maddesi gereğince, temerrüt faizi istenebilmesi ve buna mahkemece karar verilebilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp, borçlunun alacaklının ihtarıyla borçlu temerrüdüne düşürülmesi gerekir.
Diğer yandan, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmü gereğince; davacı yararına icra-inkâr tazminatına karar verilebilmesi için, bu yasa hükmünde öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmiş olması zorunludur. Somut olayda ise, dava ve takip konusu asıl alacağın tutarı mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olup, alacak likid değildir. Bu nedenle, İİK’nın 67. maddesi hükmünde öngörülen ve icra inkâr tazminatını gerektiren koşullar gerçekleşmemiştir. O halde, mahkemece icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine; kabulüyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda belirtilen nedenle kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HUMK’nın 438/VII. maddesi hükmü gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeple davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının (1.) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine (1.) bent olarak “Davanın kısmen kabulüyle … İcra Müdürlüğü’nün 2004/84 takip sayılı dosyası üzerinden takip konusu yapılan (1.314,00 YTL) asıl alacak üzerinden borçlu davalının vâki itirazının iptâline ve davası kabul edilen asıl alacak tutarına değişen oranlar gözetilmek ve %52 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanmasına; davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına ve ayrıca kararın hüküm fıkrasının “takibe konu alacağın %40’ı olan 525,60 YTL inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” içerikli (2.) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.