YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/823
KARAR NO : 2006/4043
KARAR TARİHİ : 29.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … Restorasyon ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat … … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31.01.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, davacı taşeron işi teslim ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesini ve inşaatta eksik iş bulunmadığının tespitini talep etmiş, karşı davada ise yüklenici şirket eksik bırakılan işlerin yapım bedelinin taşerondan tahsilini istemiş, mahkemece davanın eksik işler bedelinin mahsubu suretiyle kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı (yüklenici) … Restorasyon A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmenin 19. maddesinde işin tesliminde iskân ruhsatının davacı taşeron tarafından alınacağı, 39. maddesinde ise teminat mektubunun bir bölümünün SSK’dan ilişiksizlik belgesi ibraz edildikten sonra iade edileceği kabul edilmiştir. Mahkemece eksik işler bedeli saptanmakla birlikte iskân ruhsatı alınması için gerekli bedelin ne olduğu belirlenmemiş ve SSK’dan alınan belgeden de davacının ilişiğinin kalıp kalmadığı kesin bir biçimde anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece karşı dava tarihi itibariyle iskân ruhsatının alınıp alınmadığının sorulması, alınmamış ise iskân ruhsatı alınması için davacı yükleniciye mehil verilmesi mehil zarfında ruhsat alınmadığı takdirde ruhsat alım masraflarının saptanması ve eksik işler bedeline dahil olunması ve SSK’dan ilişiksizlik belgesi sorulup teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti gerekir.
Öte yandan ayrı dava açıldığı halde tük hüküm kurulması ve eksik işler bedeline faiz yürütülmemiş olması da doğru değildir. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı … Restorasyon A.Ş. yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak, vekil ile temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı … Restorasyon ve Tic.A.Ş.ne geri verilmesine, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.