YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/861
KARAR NO : 2006/4047
KARAR TARİHİ : 29.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, … sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 17.01.2002 tarihli sözleşmeyle davacı … suyu deşarj hatları inşaatının yapımını yükümlenmiştir. Davalının istemi üzerine, sözleşmede … ızgaralarının I profil yerine lama yapıldığını, bu nedenle oluşan fiyat farkı alacağının ödenmediği iddia edilmektedir. Davalı, yapılan imalâtın sözleşme ekinde birim fiyatı bulunduğunu, yeni fiyat yapılmasının gereksiz olduğunu savunmaktadır. Görülüyor ki uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir (HUMK.275 madde). Nitekim mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de sadece inşaat mühendisinden rapor alınmıştır. Oysa, uyuşmazlığın niteliği ve miktarı itibariyle aralarında hukuki yorumda yardımcı olmak üzere hukukçunun da bulunduğu konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmalıdır. Kaldı ki, rapor düzenleyen bilirkişi hakkında başka dosyada verdiği raporla ilgili görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığı ileri sürüldüğüne göre raporun tatmin edici olmayacağı açıktır. Bu nedenle hükme dayanak yapılamaz. O halde az yukarda açıklandığı üzere yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahallinde inceleme yapılmak ve taraf itirazları cevaplandırılmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, sonucuna uygun hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve ek raporda alınmadan tek kişilik bilirkişi raporuyla bağlı kalınması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.