YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/867
KARAR NO : 2006/2614
KARAR TARİHİ : 02.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalı borçlu …’ın mal kaçırmak amacıyla … 11-12 pafta 1315 nolu parselde bulunan 23 numaralı bağımsız bölümü davalı … …’ya onun da diğer davalı … … …’a devrettiğini ileri sürerek yapılan tasarrufların iptalini istemiş, mahkemece dinlenen tanıklarla davalı …’in diğer davalı …’dan borç para aldığı borcunu ödeyemeyince de bunun karşılığı olarak taşınmazı sattığı hususunun kanıtlanmış olduğu dolayısıyla satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Dosya arasında bulunan akit tablosuna göre dava konusu taşınmaz 14.6.2002 tarihinde 6.000.000.000 TL bedelle satılmıştır. Mahkemece taşınmazın satış tarihindeki … değeri tespit edilmeden hüküm kurulmuştur.
İİK’nun 278/2. maddesi uyarınca, akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek … bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmündedir. Burada borçludan satın … kişinin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaz. İyi niyetli olsa dahi taşınmazın değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında pek fahiş fark olduğu takdirde, bu satış bağışlama hükmünde olduğu için batıldır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmak
suretiyle taşınmazların … değeri tespit edilmeli, bu değer ile taşınmazın satış bedeli arasında fahiş fark olup olmadığı saptanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Davalı … Kula devralmış olduğu taşınmazı elden çıkarmış ve taşınmazı devralan … … Kobal da davalı olarak gösterilmiştir. İptal davası iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilemediğinden taşınmazı devralan … … Kobal’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Bunun için de … …’ün borçlu (…) ve üçüncü kişi (… Kula) ile ilişkisi üzerinde durularak (İİK.md.278-280) kötü niyetin kanıtlanması halinde (alacak ve fer’ilerini geçmemek üzere) tasarrufun iptaline, aksi halde davalı … Kobal’ın bedelle sorumlu olacağı (İİK.md.283/2) dikkate alınarak dava sonuçlandırılmalıdır.
Eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.