YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/928
KARAR NO : 2006/1619
KARAR TARİHİ : 21.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, aktif husumet yokluğundan dolayı reddedilmiş olmakla, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, nispî vekâlet ücreti olarak 726.800.000 liraya hükmolunması tarifeye aykırı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasının 4. satırında yer … “…Ü.T uyarınca hesaplanan takdiren 726.800.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesindeki “726.800.000 TL ücreti vekaletin” rakam ve kelimelerinin karar
metninden çıkartılmasına, yerine “300,00 YTL maktu vekalet ücretinin” yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına. 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.