YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/949
KARAR NO : 2006/3067
KARAR TARİHİ : 24.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davalılar : 1-… 2-…
Vek.Av. …,…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK.nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemiyle açılmıştır. Bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı …’in nakden tazminle sorumlu tutulmasına, davalı … hakkında ise konusuz kalan davayla ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

YS
./..
s.2
15 H.D.
2006/949
2006/3067

2-Hükmüne uyulan bozma ilamında takip dosyasındaki ihale bedeli araştırılarak …’ın elinden çıkan malın değeri nisbetinde tazminatla sorumlu tutulması gereğine değinilmiştir. Dosyaya giren Gaziantep 3.İcra Müdürlüğü’nün 2001/835 sayılı takip dosyasında taşınmazın 25.500.000.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu …’in payına isabet eden tutar, satış bedelinin yarısı olan 12.750.000.000 TL.dır. Mahkemece davalı …’in bu miktardan sorumlu tutulması yerine resmi akit tablosundaki değerden bahisle 1/2’si olan 15.750.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan borçlu … hakkında davanın konusuz kaldığından bahisle, davalı … yararına 350 milyon TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa İİK.nun 282. maddesince borçlu yasal hasım olup, üçüncü kişi anılan Yasanın 283. maddesi uyarınca bedelle sorumlu tutulmuştur. Bu haliyle borçlu yönünden davanın konusuz kaldığından sözedilemeyeceğinden … yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı …, üçüncü bent uyarınca da davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … ’a geri verilmesine, 24.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…