YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1243
KARAR NO : 2008/3513
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek.Av….

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle iş sahibi TOKİ’nin dosyada bulunan 26.08.2004 onay tarihli dava dışı … A.Ş. ile ilgili 1727 sayılı ve davalı … Müh.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile ilgili 1708 sayılı yazıları içeriğinden 400 KVA’lık 2 adet trafo yapılması yerine her 2 bölge için 1 adet 630 KVA’lık trafo yapılmasına ve bu trafodan davalı … Müh.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan 80 adet konutun da faydalanmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.043,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…