YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1458
KARAR NO : 2007/2660
KARAR TARİHİ : 24.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiş, davalı … tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı … vekili avukat … Davacı ve diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece 109 ada 6 nolu parseldeki 2, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … ve …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut tapu kayıtlarından dava konusu 109 ada 6 parseldeki 2, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin 27.01.1994 tarih ve 2802 yevmiye nolu işlemle 1/2’şer oranında hisseli olarak davalılar … ve … adlarına tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Her üç bağımsız bölümdeki davalı …’a ait hisseler bu davalının
vekili tarafından 02.02.2000 tarihinde davalı …’a devredilmiş, dava açıldıktan sonra 19.01.2001 tarihinde de bu davalı tarafından tekrar davalı …’a iade edilmiştir. Görüldüğü gibi davalı borçlu … ’dan davalı …’a intikâl etmiş bir hisse mevcut değildir. Bu durumda davalı … hakkında açılan davanın reddi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen kabul ve değerlendirmelerle davanın kabulü doğru olmamıştır.
3-Aynı bağımsız bölümlerdeki davalı borçlu … ’a ait hisseler ise sırasıyla 03.01.2000 tarihinde davalı …’a, 01.08.2000 tarihinde …’e, davanın açılmasından sonra 14.08.2001 tarihinde de Nehal ’a devredilmiştir. …’tan sonraki malikler davada taraf olmayıp haklarında usulen açılmış bir dava yoktur. Bu nedenle davalı … hakkındaki dava İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşmüştür. Öyleyse mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla dava konusu 109 ada 6 parseldeki 2, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin 1/2’şer hissesinin 01.08.2000 elden çıkarılma tarihindeki rayiç bedeli saptanmalı, sonucuna göre İİK’nın 278. maddesindeki ve lüzumu halinde 279 ve 280. maddelerindeki iptâl koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve iptâl koşullarının gerçekleşmesi halinde takip konusu alacak ve fer’ilerini geçmemek üzere elden çıkarma tarihindeki rayiç bedelin davalı …’dan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar verilmelidir. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar … ve …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine, 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.