YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/146
KARAR NO : 2007/8184
KARAR TARİHİ : 25.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
10.10.2000 tarihli sözleşmeyle aynı tarihli ek protokol yüklenici olarak dava dışı Dez. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket ve davalı sıfatıyla Yıldırım Apartmanı Yöneticiliği Ayhan Öztürk, İsmail Salman, Mahmut Cemal Pınarbaşı arasında imzalanmış, dava ise sadece … İnş.Emlak Turizm ve Tic.Ltd.Şti. tarafından apartman yöneticiliği aleyhine açılmıştır.
Sözleşme ilişkisinden doğan hak ve alacaklar kural olarak sözleşmenin taraflarından, sözleşme dışı iş bedeli ise ondan yararlanan kimseden talep edilmelidir. Sözleşmenin yanlarından birisinin adi ortaklık olması halinde ise, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından, ortaklık adına açılacak davaların birlikte açılması, davayı açan ortağa sözleşmeden doğan hakların temlik edilmesi ya da açılan davaya muvafakat verilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı olarak gösterilen apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği yoktur. Yöneticilerin sözleşmeyi kat malikleri adına imzaladıklarına dair kat malikleri kurulu kararı olmadığı gibi sonradan icazet verildiği de ileri sürülmemiştir. Sözleşme ve ek protokol konusu iş Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim plânından kaynaklanan yöneticinin kat maliklerinin vekili sıfatıyla yapacağı işlerden değildir. Davada sözleşme ve ek protokolü imzalayan yöneticiler ile yapılan işten yararlanan kat malikleri hasım gösterilmemiştir. Zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan kat malikleri veya sözleşmede imzası bulunan şahısların sonradan davaya dahil edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla iki şirket imzalamıştır. Aksi sözleşme ve ek protokolde belirtilmediğinden aralarındaki ilişki adi ortaklık ilişkisidir. Dava adi ortaklığı oluşturan şirketlerin tümü tarafından açılmadığı, davayı açan şirketin diğer şirketten sözleşmeden doğan haklarını
temlik aldığını ileri sürüp kanıtlamadığı gibi, dava sonuçlanıncaya kadar diğer şirketin davaya muvafakatı da sağlanmamıştır.
Bu durumda aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu, kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.