YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1516
KARAR NO : 2007/4052
KARAR TARİHİ : 14.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı yaptırılan ek iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, Bakanlığa yönelik tüm, Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü’ne yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davada, sözleşme kapsamındaki işlerden bakiye iş bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili ve gecikme cezası nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istenilmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinin 2.fıkrası ve ihale şartnamesinin 16. maddesinin 2.fıkrasında kararlaştırılan ceza BK’nın 158/2. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza niteliğindedir. Anılan maddeye göre teslimden sonra bu cezanın istenebilmesi teslimin ihtirazi kayıtla yapılması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın ceza-i şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunmasına bağlıdır. Sözleşme ve eki ihale şartnamesinde

CA ./..

s.2
15.H.D.
2007/1516
2007/4052

bu şekilde hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda işin geçici kabulü 20.10.2003 tarihinde yapılmış, davalı gecikme cezası ile ilgili hakkını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayıt ileri sürmemiştir. Geçici kabulden sonra 29.03.2004 tarihli yazıyla gecikme cezası istenilmesi ve daha sonra yapılan kesin hakedişte gecikme cezasının mahsubu BK’nın 158/2. maddesine aykırıdır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın menfi tesbit istemiyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan dava açıldıktan sonra idarece çıkartılan kesin hesapta dahi yüklenicinin sözleşme konusu işlerden dolayı gecikme cezası düşülmeksizin 8.486.107.633 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda davacının sözleşme kapsamı ve fazla imalattan alacağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Sözkonusu rapor, idarenin kesin hesabıyla çeliştiğinden hükme dayanak yapılamayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların kesin hesaba itirazları da değerlendirilerek yeniden kesin hesabın çıkartılması zorunludur. Mahkemece yeniden seçilecek uzman bilirkişilere taraf itirazlarını da değerlendirerek, Yargıtay denetimine elverişli biçimde kesin hesap çıkarttırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı … İdaresi ile ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme nedeniyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile davalı … İdare İdaresi Müdürlüğü’ne yönelik hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.