YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1693
KARAR NO : 2007/4724
KARAR TARİHİ : 11.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat Ulviye … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, ilâve iş bedeli ve kesilen cezanın iadesi, birleşen karşı dava ise aynı sözleşme nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısı vekilinin tüm, davalı birleşen dosya davacısı hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Asıl dava toplam 200.000,00 YTL değer (200.000.000.000 TL.) üzerinden harcı ödenerek açılmış, bozmadan sonra verilen hükümde 1.668,40 YTL (1.668.400.000 TL.)’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım 198.331,40 YTL olduğundan bu miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı Bakanlık lehine 13.213,26 YTL nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az avukatlık ücretinin takdiri doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1-g bendi dördüncü satırındaki “6.837,43” rakamının karar metninden çıkartılmasına yerine “13.213,26” rakamının yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle Düzeltilerek ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısı …’na verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı-karşı davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.691,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.