YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1904
KARAR NO : 2007/3480
KARAR TARİHİ : 23.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilince temyiz edilmiş davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Dava, eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili ve birleştirilen dava da iş bedeli ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalıların sair davalı ve birleştirilen davanın davacısı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 04.05.2001 tarihli sözleşme uyarınca işin tamamlanması gereken tarih, 30.09.2001’dir. Sözleşmeye göre yüklenici, C4 nolu villâyı, davacı arsa sahipleri de C5, C6, C7 nolu villâlarla B blok 3 nolu daireyi alacaklardır. Yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre, C4 nolu villânın %99, C5’in %96, C6 ile C7’nin %95, B blok 3 nolu dairenin de %97 seviyesinde yapıldığı; teslimin yüklenicinin alacağı ruhsata bağlandığı, dolayısıyla sözleşmeye uygun bir teslimin de bulunmadığı sabittir.
Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ait hakkını saklı tutarak 500,00 YTL ruhsat masrafını talep ettiği halde, hüküm altına alınan eksik işler bedeli içerisinde ruhsat masrafı bulunmamaktadır. Bu eksiklik bozma nedenidir.
Öte yandan, yüklenici bedel olarak alması gereken C4 numaralı villâ yerine, tüm imalât bedelini talep etmiştir. Yüklenicinin isteyebileceği bedel ise, eksik işlere hükmolunduğuna göre C4 nolu villânın dava tarihindeki serbest piyasa değeri olması gerekir.
Herne kadar davacı arsa sahipleri C4 nolu villâyı, yüklenicinin taşerona olan borcu nedeniyle dava dışı kişiye ve C8 nolu villâyı da peşinat olarak yükleniciye devrettiklerini ileri sürmüşlerse de, gerçekleşen bu devirleri davacılar iddia ettikleri nedenlerle gerçekleştirdiklerini kanıtlayamamışlardır. Nevar ki, dava dilekçesinde “v.s her türlü delil” denmek suretiyle yemin deliline de dayandıklarından, davacılara bu konuda yemin teklif etme hakları olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre kanıtlayamadıkları takdirde C4’ün piyasa değerine; kanıtladıkları takdirde ise yüklenicinin ortaya çıkacak alacak-borç miktarına uygun olumlu-olumsuz bir karar yerine, tüm imalât bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Keza, ruhsata bağlı teslim yüklenici tarafından gerçekleştirilmediğinden, dava tarihi itibariyle edimini yerine getirmeyen yüklenicinin kira kaybı talep etme hakkı bulunmadığı da gözden uzak tutularak bu alacağın da tahsiline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün (2.)bendde açıklanan nedenle davacı-k.davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, arsa sahiplerinin sair temyiz itirazları ile davalı ve birleştirilen davanın davacısı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının (1.)bend uyarınca reddine, 450,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve birleşen davanın davacısı …’ten alınarak, davacılar ve birleşen dosya davalıları arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.335,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … (…)’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 23.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.