YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/215
KARAR NO : 2007/1939
KARAR TARİHİ : 28.03.2007

Davacı … Müh.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı … arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için …, … tarafından oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 02.10.2006 tarihli kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve dosya … 4.Asliye Ticaret Mahkemesince 2005/1-1 sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 günlü ve Esas 1993/4, Karar 1994/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümleneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle temyize konu karar HUMK’nın 533.maddesinde sayılan nedenlerle bozulabilir. Bu itibarla temyiz incelmesi HUMK’nın 533.maddesinde sayılan usulî nedenlere hasren yapılmış ve kararın maddi hukuka uygunluğu yönünden esası incelenmemiştir.
Davacı vekili hakem heyetine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde “..04.02.2003 tarihli 5994 nolu 9.960,38 YTL bedelli açık fatura bakiyesi olan 6.960,38 YTL’nin..” tahsiline karar verilmesini istediği halde, hakem kararının hüküm fıkrasının 5.bendinde, icra takibine itirazın iptâli talep edilmiş gibi miktarı da belirtilmeksizin icra takip harcamaları ile icra inkâr tazminatına da hükmedilmiştir. HUMK’nın 533.maddesinin 2.bendinde, talep edilmemiş bir şey hakkında hakemlerin karar vermesi halinde, bu kararın temyizen bozulması gerektiği hükme bağlanmıştır.
O halde, hakem heyetince talebe uygun şekilde 6.960,38 YTL’nin davalının temerrüde düştüğü icra takip tarihi olan 06.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, talep edilmediği halde icra masrafları ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi HUMK’nın 533/2.maddesine aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hakem kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.