YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2158
KARAR NO : 2008/3550
KARAR TARİHİ : 02.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacılar vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup yüklenici tarafından açılan ve birleşen davalarda ödenmeyen imalât bedelinin tahsili, davalı iş sahibi tarafından açılan davalarda ise eksik ve ayıplı imalât bedeli talep ve dava edilmiş, mahkemece yüklenicinin açtığı davaların kısmen kabulüne, iş sahibinin açtığı davaların reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İşin 2001 yılında teslim edilmesinden sonra 2003 yılında yapılan delil tespiti sonucunda inşaatlarda yapım hatalarının olduğu ve bunun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu saptanmıştır. İş sahibinin bu hususa 26.08.2002 tarihinde yükleniciye gönderdiği ihtarla muttali olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece inşaatın tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın 2002 yılı mahalli rayiçleriyle bedelinin saptanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak belirlenecek miktarın birleşen karşı davada hüküm altına alınması gerekirken reddi doğru olmamıştır. Mahkemece yüklenici alacağına 19.08.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa ihtarnamede verilen süre bu tarihte dolmadığından ve davalı iş sahibi de ödeme yapmayacağını 26.08.2002 tarihinde bildirdiğinden faizin 26.08.2002’den başlatılmamış olması da yerinde olmamıştır.
Yine davacı …’un davaları kısmen kabul edildiği halde reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdir olunmaması tarifeye aykırı bulunmuştur.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı iş sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davalı-karşı davacı iş sahipleri yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı birleşen karşı davacı … ile Buldan Belediyesi Toplu Konut Döner Sermaye İşletmesi Başkanlığına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 28,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.