YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2235
KARAR NO : 2007/5011
KARAR TARİHİ : 19.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı… Mim.Müh.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın şirket yönünden kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yanca dosyaya ibraz olunan toplam 30.000.000.000 TL.lık bonoların dava konusu iş bedeli alacağına mahsuben verilmiş olup ciro edilmemiş olması nedeniyle mükerrer tahsilata neden olmayacağının anlaşılmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp ayrıca alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2/2 maddesi ile ticari işlerde sabit faiz oranı uygulaması terkedilmiş, maddeye göre belirlenecek oranlarda değişen faiz uygulamasına geçilmiştir. Öte yandan İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca hükmedilecek icra inkâr tazminatının Dairemizce asıl alacak üzerinden hesaplanıp tahsil edileceği kabul edilmektedir. Somut olayda takipten önce temerrüt gerçekleşmediği halde takip talebinde gösterilen işlemiş faize itirazın iptâlini sağlayacak ve faize faiz yürütülmesi ile sabit faiz oranı uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeplerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı ikinci bendi beşinci satırındaki “haksız ve dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla itirazın iptâline, takibin aynı miktar alacak yönünden davalı şirket hakkında sürdürülmesine” kelime dizelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “30.000.000.000 TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptâline, takibin bu miktar asıl alacağa 27.12.2002 takip tarihinden itibaren %60 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, 4. bendi birinci satırında takibe konu kelimelerinden sonra gelmek üzere “asıl” kelimesinin ilave edilmesine, kararın değiştirilen ve ilave edilen bu şekliyle Düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.392,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı… Mim.Müh.A.Ş.den alınmasına, 19.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.