YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2237
KARAR NO : 2008/3544
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davalılar :1- … İnş.Turz.San.Tic.A.Ş. Vek.Av….
2- … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Vek.Av….

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı … İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş davalı … İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …. Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede kararlaştırılan faizden davalılardan … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin sorumlu tutulacağının kararlaştırılmamış olmasına göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde talep edilen alacağa 20.02.2001 tarihinden itibaren kademeli faiz yürütülmesi talep edilmiş, mahkemece hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
BK’nın 101/I.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davadan önce davacı her iki davalı hakkında 14.01.2002 tarihinde Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün 2002/104 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuştur. Bu nedenle takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek faizin bu tarihten itibaren başlatılması yerine dava tarihinden başlatılmış olması doğru olmamıştır.

CA
./..

s.2
15.H.D.
2007/2237
2008/3544

Bundan ayrı davalılardan… İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki dava, bu davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun kanıtlanamamış olması, yani husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. O halde bu davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesine göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbî vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin ikinci satırında bulunan “… dava …” kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine “… 14.01.2002 …” tarihinin yazılması; hüküm fıkrasının ikinci bendinin 5.paragrafının üçüncü satırında bulunan “… 1.962,27 …” sayısının karar metninden çıkartılarak yerine “… 400,00 …” sayısının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hesaplanan 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 750,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … İnş. Turz. San. Tic. A.Ş’den alınmasına, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…