YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2292
KARAR NO : 2007/3377
KARAR TARİHİ : 21.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İşin yapımıyla ilgili olarak düzenlenen sözleşmede iş sahibi olarak Başakşehir 4.Etap 2.kısım .M- 20 blok yönetimi adına … gösterilmiş ise de, site yönetiminin …’ya bu konuda yetki verdiği hususunda herhangi bir delil ve yönetim kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşmeyi imzalayan davalının sözleşmenin tarafı olarak kabul edilip işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Kabul şekline göre de; davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre maktu vekâlet ücreti yerine nisbî vekâlet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.