YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2417
KARAR NO : 2008/1997
KARAR TARİHİ : 28.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmede, mevcut binanın üzerine ilave kat yapılması, ruhsat masrafının mal sahiplerince ödenmesi kararlaştırılmıştır. Belediyenin cevabı yazısına göre ilave katların kaçak olduğu, yapı tatil tutanağı ile mühürlenerek yıkım kararı verildiği bildirilmiştir. Kural olarak binanın vekâletnameyle yetkilendirilmediği sürece ruhsatını alma görevi arsa sahibi olan davalılara aittir. İşinin uzmanı sayılan yüklenicinin de inşaatı ruhsatsız başlamaması gerekir. Nevar ki somut olayda inşaata ruhsatsız devam edilerek bir kısım imalâtın gerçekleştirildiği de ortadadır. Belediyesince yıkım kararı verilmişse de mevcut imalâtın tadilat projesi ile yasal hale getirilip getirilmeyeceği hususu araştırılmış değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, belediyesinden inşaatın mevcut durumuyla ruhsat alıp alamayacağının sorulması, ruhsata bağlanabilecekse davacıya ruhsat masrafları davalılara ait olmak üzere inşaatı yasal hale getirmesi için yetki ve uygun süre
verilmesi, böylece yasal olduğunda mevcut imalâtın fiziki orana dahil edilerek götürü bedelden ödenmesi gereken ücretin bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplattırılması ve hüküm altına alınması, ruhsat alamayacağının anlaşılması durumunda ekonomik değerden söz edilemeyeceğinden şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.