YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2437
KARAR NO : 2007/4838
KARAR TARİHİ : 12.07.2007
Davac…. Turz.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı … arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.10.2004 gün ve 2003/399-2004/1166 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.01.2007 gün ve 2006/4414-2007/139 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2007 gün 2006/4414 Esas, 2007/139 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekili süresinde verdiği karar düzeltme dilekçesi ile onama kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2002/9435 sayılı dosyasında 105.117.971.534 TL asıl alacak, 26.571.487.248 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.689.458.782 TL alacak için takipte bulunulmuş ise de, iptâl davası takipten sonra yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra kalan 65.742.004.000 TL için açıldığı halde HUMK’nın 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle ödeme emrindeki asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken peşin ve bakiye ilâm harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesinde ticari işlerde sabit temerrüt faiz oranı terkedilerek, yasa uyarınca belirlenecek değişen oranlarda faiz uygulamasına geçilmiştir. Bu halde kabul edilen asıl alacak için takip tarihinden itibaren %70 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken sabit %70 oranının uygulanması sonucunu doğuracak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi de kabul şekli bakımından isabetsiz olmuştur.
Belirtilen sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, diğer bentlere göre kabulü ile Dairemizin 17.01.2007 gün 2006/4414 Esas 2007/139 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün 2, 3.bentler uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.