YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2455
KARAR NO : 2008/3780
KARAR TARİHİ : 09.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.03.2004 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının sözleşmenin 16.maddesi uyarınca akde aykırı olarak alt taşeron çalıştırmış olması sebebiyle akdin feshinde kusurlu bulunmasına ve ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olup 5 nolu hakedişe davacının usulüne uygun biçimde itiraz etmemiş olması nedeniyle o hakedişte yapılan ceza kesintisinin kesinleşmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada yapılan imalâttan ödenmeyen bedelin tahsili de talep edilmiştir. Akdin feshinden sonra taraflar arasında tasfiye hesabı çıkarılmamış ve bu konuda düzenlenen son 7 nolu hakediş raporu da yüklenici tarafından imzalanmamıştır. Bilirkişilerce de davacının yaptığı imalâttan dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece işin fesih kesin hesabının çıkartılması, 7 nolu hakedişle yapılan ceza kesintisinin yerinde olup olmadığı da bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanıp alacak ve ceza kesintisi ile ilgili olarak bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan alacak ve 7 nolu hakedişte yapılan ceza kesintisinin reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen sebeplerle kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.