YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2562
KARAR NO : 2008/3672
KARAR TARİHİ : 03.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı … dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan 06.01.1997 tarihli sözleşmede fazla kat yapılması imkânının doğması halinde bu hakkın kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin inşaatın zemin ve bodrum katını projesine aykırı yapmasından dolayı 3.katın yapılma imkânının ortadan kalktığını iddia ederek bundan doğan zararın tazminini istemiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda yapılması olanaksız hale gelen dairenin bedeli hesaplanmış ve mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde yeni kat çıkmasına izin verilmesi halinde kat çıkma hakkının arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu maddede fazla katın yapım bedelinin yükleniciye ait olacağına dair bir kayıt bulunmamaktadır. O halde mahkemece yüklenicinin su basman kotunu yüksek yapması nedeniyle yapılması imkânsız hale gelen 3.kat daire değerinden bu dairenin imalâtı için gereken gider düşülmek suretiyle davacının zararının hesap edilerek hüküm altına alınması gerekir. Bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.