YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2600
KARAR NO : 2008/3828
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yazgülü Kır ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali, takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı şirketin ismi gösterilmiş ancak adresi gösterilmemiş, icra takibine itiraz eden avukatın ismi yazılmıştır. Mahkemece davalı şirkete tebligat yapılmadığı gibi avukatına da tebligat yapılmadan ve böylece taraf teşkili sağlanmadan sonuca varılmıştır. Bu şekilde davalının savunma hakkı kısıtlandığından verilen karar yerinde olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; davalı şirkete dava dilekçesinin usulen tebliğ edilmesi, savunma ve varsa delillerinin toplanmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.