YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2746
KARAR NO : 2008/3951
KARAR TARİHİ : 13.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ve davaya katılanlar …,..,….,…,…,…. ve … vekillerince temyiz edilmiş, davaya katılanlar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı … vs., müdahil…vekilleri avukat …, davaya katılan … vs. vekilleri avukat … davalı … vs. vekili avukat …. davalı ….vekili avukat …….. Müdahil….vekili gelmedi. Davalı Turkuaz İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili …ya gönderilen tebligat muhatabın gösterilmen adreste ismen tanınmadığından bahisle bilâ tebliğ iade edildi. Davacılar vekili … ile müdahil … ve davaya katılanlar vekili…, avukat …ve avukat … Turkuaz İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat …nın yeni adresini bildirmesi ve tebliğ masrafını yatırması için 7 günlük kesin süre verilmesine, 7 gün içinde yeniden adres bildirmediği ve tebligat masrafını yatırmadığı takdirde dosyanın duruşmadan çıkarılmış sayılacağının ihtarı yapıldı. Karar gereği yerine getirilmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Kadıköy 4. Noterliği’nce düzenleme şeklinde yapılan 06.03.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi, davalı yüklenici adına olan tapu kayıtları ile yüklenici tarafından üçüncü kişilere satışı yapılan bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacılar ve müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Müdahillerin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece adlarına olan tapu kayıtlarının iptâline karar verilen…,..,..,..,…,…. ve …..arsa sahipleri tarafından açılan eldeki davada davalı olarak gösterilmemişlerdir. Davacı arsa sahipleri vekili, 08.03.2006 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçe ile, davalı yüklenici ile yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından inşa edilen taşınmazın tapu kaydına göre, 19 nolu bağımsız bölümün maliki olan …, 21 nolu bağımsız bölümün maliki olan … ve 22 nolu bağımsız bölümün maliki olan Baransel Saygı’ya davanın ihbar edilmesini talep etmiş, 04.04.2006 tarihinde verdiği dilekçe ile de bu bağımsız bölüm malikleri yanında tapu kaydına göre 24 nolu bağımsız bölümün 1/2’şer hisse itibariyle malikleri olan … ve …. ile 25 nolu bağımsız bölümün maliki …’e de tebligat yapılmasını istemiştir. Bunun üzerine adı geçen kişiler vekilleri aracılığıyla verdikleri dilekçelerle davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, yine tapu kaydına göre 2 nolu bağımsız bölümün maliki olan emine … “arsa sahipleri tarafından haber verilmesi üzerine davaya katıldığını” belirterek 28.03.2006 tarihli duruşmaya katılmış, daha sonra da vekili aracılığıyla verdiği dilekçeyle de davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Davada taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarındandır. Bu nedenle adlarına kayıtlı olan tapuların iptâline karar verilen müdahiller hakkında da usulen dava açılması zorunludur. Dosyada bulunan tapu kaydına göre, müdahiller adlarına kayıtlı bağımsız bölümleri doğrudan davalı yüklenici şirketten satın almamışlardır. Gerçekten, yüklenici şirket tarafından; 19 nolu daire, 18.06.2004 tarihinde dava dışı ….’na, bu kişi tarafından da 01.10.2004 tarihinde müdahil ….a, 21 nolu daire 17.05.2004 tarihinde dava dışı …’e, bu kişi tarafından da 03.09.2004 tarihinde müdahil …’e, 22 nolu daire 17.05.2004 tarihinde dava dışı …e, onun tarafından 15.10.2004 tarihinde dava dışı Genson İnşaat Otomasyon Tekstil Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, bu şirket tarafından da 17.11.2004 tarihinde müdahil Baransel Saygı’ya, 24 ve 25 nolu dairelerden 24 nolu daire 30.07.2004 tarihinde, 25 nolu daire de 26.10.2004 tarihinde dava dışı ….’e, bu kişi tarafından da 24 nolu daire 23.09.2004 tarihinde 1/2’şer hisse itibariyle müdahiller… ve ….’na, 25 nolu daire ise 09.11.2004 tarihinde müdahil ….’e, 2 nolu daire 02.09.2005 tarihinde dava dışı…’e, bu kişi tarafından 16.09.2005 tarihinde …a, … tarafından da 27.09.2005 tarihinde müdahil …e satılmıştır. Bu durumda yükleniciden ve yüklenicinin sattığı kişilerden bağımsız bölümleri satın alarak müdahillere devreden yukarıda isimleri yazılı
gerçek ve tüzel kişilerin de davada taraf olmaları zorunludur. Müdahiller yanında bu kişiler hakkında da usulen dava açılması için davacı arsa sahiplerine önel verilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve işin esasına girilerek uyuşmazlık hakkında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre müdahillerin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve davaya katılanlar …,…,..,…. ve ….’e geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.