YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2874
KARAR NO : 2007/4134
KARAR TARİHİ : 18.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava iadei muhakeme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, daha önce açılıp karara bağlanan … Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nin 2002/359 E. 2003/418 K. sayılı dava dosyasının yargılama sırasında mevcut olup ancak elde edemedikleri “vaziyet plânı” nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulduğunu, kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen plânı ele geçirdiklerini iddia ederek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece istem, davacı yeni bir belgenin ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de, bu belgenin lehine hüküm verilen tarafın eyleminden ya da mücbir sebepten dolayı elde edilemediğinin kanıtlanamamış olması, ayrıca davanın red gerekçesine göre ileri sürülen iddiaların ve elde edilen belgenin varlığı halinde dahi davacının kooperatifle bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
HUMK’nın 445/I. maddesinde davaya bakıldığı sırada mevcut olup da lehine hüküm verilen tarafın eyleminden veya mucbir bir sebepten dolayı elde edilememiş bir belgenin hükümden sonra elde edilmiş olması ve bu belgenin hükmü etkileyecek nitelikte bulunması hali yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilmiştir.
Davacı arsa sahibi, … ve … Konut Yapı Kooperatifi hakkında açmış olduğu davada, davalı kooperatifin kura çekilişine ilişkin işlemin iptali ile davalıların müdahalelerinin önlenmesini, bu dava ile birleştirilen ve birlikte karara bağlanan davada da yine davacı arsa sahibi, davalı … ile yapılan sözleşmede kendisine verilmesi gereken dairelerin kooperatif ve … ’in vaziyet planında C-3 olarak gösterilen Blok’un C-1 Blok olarak değiştirildiğini iddia ederek tapu iptâli ve tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece dava, kooperatif tarafından yaptırılan vaziyet plânının davacı zararına olacak şekilde değiştirildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Yargılama sırasında alınan … Valiliği Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 20.10.1999 tarihli cevabi yazısında kat irtifaklarının projelerinde yerleşim plânı ve vaziyet plânı bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca davalı… hakkında açılan ceza davasında alınan ifadesinde binanın vaziyet plânının bulunmadığını açıklamıştır. Dosyada mevcut … Konut Yapı Kooperatifi vaziyet plânında C ve D Bloklarında yerleşim şekli gösterilmiş, bu belgede “Blok” kelimesinin sonradan eklendiği davacı tarafından karardan sonra ele geçirildiği iddia edilen aynı belgenin suretinde “Blok” kelimesi yerine blok numarasının yazılı olduğu görülmüştür. Her iki belge arasında farklılık olduğu anlaşılmaktadır. Belediyeden ibrazı gereken belgenin elde edilememiş olmasında davacıya bir kusur yükletilemeyeceğinden bu hususun “mücbir sebep” olarak kabulü gerekir. O halde davacının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususun HUMK’nın 445/I. maddesinde sayılan nedenlerden olduğu, süresinde talepte bulunulduğu kabul edilip işin esasına girilmeli, davacı ile davalı… arasında düzenlenen sözleşmede yüklenici…’e sözleşmeyi devretme yetkisi verildiği de dikkate alınarak her iki belgenin sözleşmeye uygunluğu ve geçerliliği üzerinde durularak bir sonuca varılmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.