YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3080
KARAR NO : 2008/4096
KARAR TARİHİ : 19.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmeyen iş bedeli ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, toplam 288.283,57 YTL asıl alacak üzerinden ve bu miktar için harç ödenmek suretiyle açılmış ve sözleşmenin 16/1 maddesine göre faiz isteminde bulunulmuş, işlemiş faizle ilgili harç yatırılmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplam 192.122.17 YTL asıl alacak ve 377.929,90 YTL işlemiş faizin tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Bu durumda davacı lehine, kabul edilen toplam 92.122,17 YTL asıl alacak üzerinden 13.900,00 YTL nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine harcı ödenmeyen işlemiş faiz miktarı da asıl alacağa eklenerek daha fazla avukatlık ücretine karar verilmesi asıl alacağın reddolunan 96.161,40 YTL.lik kısmı üzerinden davalı yararına 7.750,00 YTL vekâlet ücreti tayini gerekirken, hiç avukatlık ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 8. satırında olunan kelimesinden sonra gelen “32.300,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “13.900,00” rakamının yazılmasına, 9. satırına da verilmesine kelimesinden sonra gelmek üzere “reddolunan kısım üzerinden 7.744,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine, kararın değiştirilen ve ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 24.059,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.