YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3236
KARAR NO : 2008/4030
KARAR TARİHİ : 17.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilip hüküm altına alınan alacak miktarına ve davalı yüklenicinin ödenmediğini iddia ettiği iş bedeli ile ilgili herhangi bir talebinin bulunmamasına ve bu konudaki dava ve talep hakkının saklı tutulmuş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada talep edilen alacağa, davalıya gönderilen ilk ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 21.04.2003 gününden itibaren faiz talep edilmiş, mahkemece de istem gibi karar verilmiştir. Davacı tarafından karşı tarafa gönderilen 04.06.2003 ve 14.04.2003 tarihli ihtarnamelerde yapılan işteki ayıbın giderilmesi talep edilmiş, alacağın miktarı da gösterilmek suretiyle herhangi bir ödeme talebinde bulunulmamıştır. Bu nedenle her iki ihtarname de, BK’nın 101/I. maddesi gereğince borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. O halde hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken daha önceki tarihten faizin başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ilk satırında bulunan “… temerrüt tarihi olan 21.04.2003 …” ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “… dava tarihi olan 17.12.2003 …” ibaresinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.215,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.