YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3238
KARAR NO : 2008/2818
KARAR TARİHİ : 28.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, yanlar arasında düzenlenen sözleşme ile davalı yüklenicinin kışlık iş elbisesi yapım işini üstlendiği, ancak yapılan imalatın numuneye uygun olmadığı, verilen süreye rağmen uygun imalatın gerçekleştirilmediği, bunun üzerine sözleşme feshedilerek işin ikinci ihale ile başka bir yükleniciye verildiği iddia edilerek iki ihale arasındaki bedelin tahsili talep edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacının zararı ilk ihale bedelinin %20’si olarak hesaplanmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Davalı yüklenicinin gerçekleştirmiş olduğu imalatın sözleşmeye ve verilen numuneye uygun olmaması nedeniyle davacı iş sahibi sözleşmeyi feshetmekte haklıdır. Bu durumda davacı iş sahibi BK’nın 106 ve 108.maddeleri hükmü gereğince menfi zarar kapsamında bulunan “iki ihale bedeli” arasındaki farkı talep edebilir. Bu durumda ikinci ihale süresinde yapılmış olsaydı, ikinci ihale ile ilk ihale arasındaki fark davacı zararını oluşturacağından bu miktarın hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında açıklanan şekilde bir hesaplama yapılmadığından, bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yerleşmiş uygulamaya uygun olmayacak şekilde alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.