YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3243
KARAR NO : 2008/3727
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı Meillasoux Et Mulatıon (TZM) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici, davalı tarafından temin olunup kendilerince boyanan kumaşların boyama bedellerinin tahsilini, karşı davada ise iş sahibi, davacı elinde kalan kumaşların bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Karşı davada hüküm altına alınan alacak hesaplanırken kumaşların nakliyesi ve kâr oranı ilave edilerek sonuca varılmıştır. Oysa karşı davadaki istem sadece kumaş bedeline ilişkin olduğundan mahkemece bu yön de değerlendirilerek bedele hükmedilmelidir.
Diğer yandan karşı davada iş sahibince verilen 22.12.1999 tarihli dilekçede yükleniciye 56.789 metre boyanmak üzere kumaş teslim edildiği, 21.067 metresinin iade edilmediği açıklandığından iş sahibinin 35.722 metre kumaşın boyanarak iş sahibine teslim edildiğinin kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde imalat bedelinin ödendiğini ispat külfeti iş sahibi üzerinde olduğundan ödemeleri iş sahibi ispat etmek zorundadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu konuda tam bir sonuca ulaşılamamıştır. O halde mahkemece bilirkişilerden bu konuda rapor alınmalı, ispat külfeti iş sahibine yükletilerek ödendiği ispatlanamayan miktarlar için iş sahibinin yükleniciye yemin teklifine hakkı olduğu da hatırlatılarak 35.722 metre kumaş boyama bedeli hakkında karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı Meillasoux Et Mulatıon (TZM) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Meillasoux Et Mulatıon (TZM)’e geri verilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.