YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3409
KARAR NO : 2007/6191
KARAR TARİHİ : 09.10.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesi sebebiyle davalıya verilen 2.500,00 YTL tutarlı, T.İş Bankası … Şubesi muhataplı, 3075514 seri numaralı ve 25.02.2005 keşide tarihli çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış; daha sonra icra takibine dayanak alınan çekin bedelinin, icra harç ve masraflarının 19.04.2005 tarihinde icra takip alacaklısına 3.261,50 YTL olarak sebepsiz ödendiği iddiası ile davacı vekilince 06.03.2006 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, başvuru harcı da 04.10.2006 tarihinde yatırılmak suretiyle davalıya ödendiği ileri sürülen 8.261,50 YTL tutarından davalı tarafından yapıldığı kabul edilen iş bedeli tutarı 3.366,54 YTL.nın mahsubu ile 4.894,96 YT.nın tahsili davada istenmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında “sözlü” olarak eser sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Ancak, sözleşme konusunun kapsamı ve iş bedeli tutarında yanlar arasında uyuşmazlık vardır. Davalı vekili, 28.11.2006 günlü cevap dilekçesinde sözleşme konusunun sadece bir daire ve bir dükkanın kalorifer tesisatı ile su tesisatının yapılması işi olduğunu bildirmiş; broyler, kazan, güneş enerjisi tesisatı, bataryalar ile ilgili işlerin yapılması hususunda yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmadığını açıklamıştır. Oysa teknik bilirkişilerin dosya kapsamındaki raporları ve davalının yaptığı işler değerlendirildiğinde; binadaki ısıtma sistemine ait kalorifer kazanı ile sıcak su üreten broyler cihazının zemin katta küçük bir alanda yapılmış olduğu, ayrıca tesisatın da … içerisinden geçirildiği ve davalı şirket tarafından yüklenilen işin davalı vekilinin savunmasının aksine iki katlı binanın soğuk su tesisatı, kalorifer tesisatı, kazanı ve broyler yapımına ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince, taraflarca önceden kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olan iş bedeli, işin yapıldığı zamandaki piyasa rayiçlerine göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Bu yasal nedenle, 29.05.2006 günlü raporu sunan teknik bilirkişiden az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun olarak davalı yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin belirlenmesine yönelik ek rapor alınması gerekmektedir. Yapılan işin bedeli tespit olunduktan sonra ise; davacı iş sahibinin, davalıya yaptığı tüm ödemelerin mahkemece araştırılması ve ödemeler toplamından davalı yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin 3.366,54 YTL tutarından az olamayacağı gözetilerek, mahsubunun yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden; eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.