YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/345
KARAR NO : 2007/4012
KARAR TARİHİ : 13.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yükleniciler tarafından açılan davanın dava dilekçesinde E Blok bodrum katta bulunan 1 no’lu bağımsız bölümün 6/13 hissesinin davalı …, 2/13 hissesinin ise davalı …adına kayıtlı olduğu açıklanarak bu payların iptali talep edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt örneğine göre söz konusu 1 no’lu bağımsız bölümde dava dışı …’nın da 5/13 hissesi bulunmaktadır. Bozmaya uyularak verilen kararda E Blok 1 nolu bağımsız bölümün hissedarlarının pay ve paydası 300 kat artırılarak payda 3900 kabul edilmiş, buna göre davalı …’nun 1800/3900 hissesinden %68 oranında 1224 hissenin iptali, 576 hissenin … üzerinde ipkası davalı … …’ın 600/3900 hissesinden %68 oranında 408/3900 hissesinin iptali, 192 hissenin … üzerinde ipkası, dava konusu olmayan …’ya ait 5/13 hissenin ise pay ve paydaları yine 300 kat artırılarak 1500/3900 pay olarak üzerinde ipkasına karar verilmesi gerekirken … hissesi dava konusu olmadığı ve … davada taraf olarak yer almadığı halde 480/3900 hissenin adına ipkasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Nevar ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 4.bendinin ikinci satırında yer alan “2652” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “1632” rakamının yazılmasına, keza aynı bendin son satırında yer alan “480” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “1500” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile Düzeltilerek ONANMASINA, 500,00’er YTL. duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan, bakiye 479,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.