YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3463
KARAR NO : 2008/3976
KARAR TARİHİ : 16.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Havva Orhan ile davalı vekili avukat Cevahir Leyla Sipahi …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 21.12.2000 ve 16.05.2001 tarihli yazıları ile fazla imalât bedellerinin ödenmesini talep ettiğini ve 30.05.2001 tarihli cevabi yazı ile davalı yanca istemin reddedildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece sözü edilen yazılar ve cevabi yazı ile tebliğ tarihleri ve içerikleri araştırılarak temerrüt tarihinin saptanması, davacı tacir ve işin ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3 ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/II. maddeleri uyarınca saptanacak temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken asıl dava ve ıslahta talep edilen miktarlar gösterilmeksizin infazı mümkün olmayacak biçimde faizin başlangıç tarihlerinin belirtilmesi ve yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.