YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3711
KARAR NO : 2007/8346
KARAR TARİHİ : 27.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ile davalı Valilik vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … Özgürel ile davalı … vekili avukat Eşref Ünal …. Davalı Valilik vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı Valiliğin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 154.736.400.000 TL. avans, davacı alacağından mahsup edildiğine göre, davalı Valilik elindeki avans teminat mektubunun iadesi gerekirken, davacının bu talebinin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalı Valiliğin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı Valilik’ten alınıp davacıya verilmesine, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin da davacıdan alınıp davalı …’na verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Valilik’ten harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı Valiliğe geri verilmesine, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.