YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3873
KARAR NO : 2008/5147
KARAR TARİHİ : 24.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada gerek taraflar arasında düzenlenen sözleşme, gerekse de yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı işlere ilişkin bakiye … bedelinin, davalının haksız feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın ve feshin kötü niyetle yapıldığından bahisle de kötü niyet tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı savunmasında her ne kadar davacı ile sözleşme yapılmadığı bildirilmiş ise de, davacı yanca davadan önce yapılan ve aynı alacağa ilişkin … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/17880 E. sayılı icra takibine davalı vekilince verilen itiraz dilekçesinde taraflar arasında yapılan sözleşme kabul edilmeyip yine davalı tarafça davacıya gönderilen 07.05.2002 ve 11.06.2002 tarihli yazılarda aynı sözleşmeye atıfta bulunulduğu görülmüş olmakla, 30.03.2002 günlü sözleşme çerçevesinde taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunun kabulü gerekmiştir.
Dosya içeriğine göre, sözleşme kapsamında bulunan ” 1 saat yangına dayanıklı alçıpan duvar ve normal alçıpan bölme duvar “ işleri ile “ membrane plant (atık su arıtma)tesisi projesi” ‘nin davacı tarafından yapıldığı hususu tarafların kabulündedir. Davacının sözleşme dışı olarak yaptığını iddia ettiği sıva-seramik işleri içinse davalının davacıya gönderdiği 07.05.2002 günlü yazıda, bu imalata ilişkin hakedişin onaya sunulduğu
ve onay tarihinden itibaren sözleşmedeki koşullara uygun şekilde ödeme yapılacağı bildirilerek anılan işin de davacı yanca yapıldığı kabul edilmiştir. Yine sözleşme dışı yapıldığı bildirilen “ smoke curtain” işi ile ilgili olarak da davalının 15.05.2002 tarihli iç yazışmasında, davacının teklif ettiği fiyatın onaya sunulduğu anlaşılmakta ise de akıbetinin mahkemece araştırılmadığı görülmüştür. Bunların yanında, davalının davacıya hitaben yazdığı 11.06.2002 tarihli yazıda, davalının kendi bilgilerine göre bir kesin hakediş çıkardığı ve buna istinaden de alacaklı çıktığını bildirdiği tesbit edilmiştir.
Şu halde mevcut deliller ışığında mahkemece yapılacak …, davalıdan 11.06.2002 günkü yazısına dayanak metraj ve hesaplar temin edilerek açıklattırılmalı, uyuşmazlık konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılıp tanıklar da dinlenerek sözleşme konusu işlerle ilgili olarak sözleşme fiyatları ile, sözleşme dışı işlerle ilgili olarak ise yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile … bedeli hesabı yapılmalı, yapılacak hesapta davalının, dava konusu işleri başka firmalara yaptırdığı savunması üzerinde de durularak bu konuda ibraz ettiği faturaların aynı işleri kapsayıp kapsamadığı ve sıhhatleri tetkik edilmeli, yapılan ödeme tutarı da belirlenip varsa alacak miktarı saptanmalıdır. Açıklanan olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.