YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3957
KARAR NO : 2007/7397
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına, özellikle karar başlığında birleşen 2005/22 E.sayılı dava dosyasında davacı olarak … San.Tic.Ltd.Şti.nin davalı olarak ise … Tur.ve Tic.A.Ş. gösterilmesi maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre, davacı ve birleşen ve karşı davaların davalısı … İnş.Ltd.Şti.nin tüm, davalı ve birleşen ve karşı davaların davacısı … İnş.A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici …Restorasyon A.Ş. yönetim kurulunun 21.04.1999 tarih ve 7 sayılı yönetim kurulu kararı ile taşerona sözleşme gereği verilen avanstan başka kesin hesapta kesilmek üzere 1. iyileştirme bedeli adı altında ihale bedelinin %20 oranında avans verilmesine, ayrıca ihale bedelinin %10 oranında karşılıksız destek ödemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu karar uyarınca davacı taşerona 10.06.1999 tarihinde 9.038.278.000 TL, 23..06.1999 tarihinde 7.230.622.400 TL, 28.06.1999 tarihinde 1.807.655.600 TL olmak üzere 18.076.556.000 TL destek ödemesi yapılmıştır. Bu yapılan destek ödemesi için davacı taşerondan teminat mektubu alınmamıştır. Davacı … İnşaat A.Ş. bu dosya ile birleşen 2005/22 E.sayılı dava dosyasında 18.076.556.000 TL olarak destek ödemesinin tahsilini istemiştir. Her ne kadar sözkonusu ödemeler taşerona karşılıksız adı altında yapılmış ise de, bu ödemelerin amacı işin zamanında bitirilmesini sağlamaktır. Taraflar arasındaki sözleşme haklı nedenle … İnşaat A.Ş. tarafından feshedilmiş olduğundan, davacı taşerona yapılan bu destek ödemelerinin … İnş.A.Ş.ne iadesi zorunludur. Mahkemece bu ödemelerin iade edileceği kural olarak kabul edilmiş, ancak bu miktarların 1-9 numaralı hakedişlerden kesildiği belirtilerek bu davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen bu davanın red gerekçesi olarak 20.03.2005 günlü ek bilirkişi raporuna ve … İnş.A.Ş. vekilinin 03.05.2005 günlü dilekçesine dayanılmıştır. Dosyada bulunan 20.03.2005 günlü ek bilirkişi raporunun 2.sayfasının son paragrafında … İnş.A.Ş.nin destek ödemesini istemekte haklı olduğu belirtilmiştir. … İnş.A.Ş. vekilinin 03.05.2005 günlü dilekçesinin 2 ve 3.sayfalarında da destek ödemelerinin taşeron tarafından iade edilmediği ve hakedişlerden kesilmediği belirtilmiştir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında dayanılan … İnş.A.Ş. vekilinin 03.05.2005 tarihli dilekçesinin 1.sayfasının ilk paragrafındaki beyanın sözkonusu destek ödemesi ile ilgisi bulunmamaktadır. Yukarıda ödeme tarihleri ve miktarları yazılı bu dosya ile birleştirilen 2005/22 E.sayılı dava dosyasına konu yapılan 18.076.556.000 TL ile destek ödemesinin davacı taşeron tarafından iadesinin gerekli olduğu taşeron tarafından iade edilmediği ve hakedişlerinden kesilmediği anlaşıldığından, … İn.A.Ş. tarafından açılan birleşen davadaki destek ödemesine ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davacı ve birleşen karşı davalarda davalı … San.Tic.Ltd.Şti.nin tüm, davalı ve birleşen karşı davalarda davacı … Tic.A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı ve birleşen ve karşı davanın davacısı … İnş.A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.611,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … İnş.Mühendislik ve San.Tic.Ltd.Şti’nde alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … Tic.A.Ş.’ne geri verilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.