YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4004
KARAR NO : 2008/4133
KARAR TARİHİ : 20.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemesi, ya da yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığı gibi sözleşmenin 7.1.2. maddesindeki ödeme süreleri kesin vade niteliğinde değildir. Bu durumda işlemiş faiz isteminin reddi yerine yanlış değerlendirme ile kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan İİK’nın 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatının kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken asıl alacak ile işlemiş faiz toplamı üzerinden verilmesi de isabetsiz olmuştur.
Hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı I. fıkrası birinci satırında takibin kelimesinden sonra gelen “7.886,38 YTL üzerinden” rakam ve kelimesinin karardan çıkartılmasına, II. fıkrası birinci satırında edilen kelimesinden sonra gelen “kısım üzerinden hesaplanan 3.154,55 YTL” kelimeleri ve rakamının çıkartılarak yerine “asıl alacak üzerinden 2.976,52 YTL” kelimeleri ve rakamının yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 347,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.