YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4128
KARAR NO : 2007/5449
KARAR TARİHİ : 18.09.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı … ve … mirasçıları …. ve … vekillerince temyiz edilmiş, davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …. ile davalı … vekili avukat ……… Davalılar …. ve ….. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava İİK’nın 277.ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmazları borçludan satın alan …’nun tacir olup müdebbir bir tacir gibi hareket ederek taşınmazın mal kaçırmak kastıyla satıldığını bilmesi gerektiği görüşüyle 3 ve 4 nolu dükkanlara ilişkin tasarrufların iptâline karar verilmiştir. Oysa tasarrufun iptâl edilebilmesi için İİK’nın 278.,279. ve 280 maddelerinde belirtilen iptâl şartlarından birisinin oluşması gereklidir. Davada, borçlu ve davalı …’ın akrabalığı ispat edilememiş, bedeller arasında fark oluştuğu da saptanamamıştır. İİK’nın 280.maddesindeki şartlarda davada gerçekleşmemiştir.
Bu durumda mahkemece iptâl şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken tasarrufların iptâli cihetine gidilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı … ile … ve … yararlarına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.