YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4239
KARAR NO : 2008/4218
KARAR TARİHİ : 24.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı … vekili avukat …. Davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekilli dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı … ile dava dışı …’in iş sahibi, davalılar … ve Sakınoğlu İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici olarak imzaladıkları 25.06.2005 tarihli ek sözleşmenin 3. bendinde 1. ve 2. maddede belirtilen şekil ve günde işin bitirilmemesi halinde yüklenicilerin geç kalınan her gün için cezai şart olarak 500,00 YTL ödemeleri kararlaştırılmıştır. Bu cezai şart BK’nın 158/2.maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olup, kural olarak gecikme halinde, sözleşmenin feshedilmemiş ve eser ihtirazi kayıtsız kabul edilmemiş olması koşuluyla istenebilir. Somut olayda sözleşmenin feshedildiği ve iş sahiplerince eserin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığı kanıtlanamamıştır. Ancak sözleşmede davacı dışında iş sahibi olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporundan binada sözleşme dışı imalâtların da yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda taşınmazın müşterek malikleri ve sözleşmeyi iş sahibi olarak imzalayan davacı … ile dava dışı … aksi kararlaştırılmadığından aynı oranda paydaş olduklarının kabulü gerekir ve davacı … cezai şartın sadece hissesine düşen 1/2’lik kısmını isteyebilir. Mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla, sözleşme dışı fazla imalâtın neler olduğu, yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedeli, bunun iş süresine etkisi ve dava tarihine kadar gerçekleşen gecikme süresi ve ceza miktarı hesaplattırılıp, fazla iş yapıldığı savunması mahsup itirazı niteliğinde olduğundan bulunacak gecikme cezasından düşülmesi ve bunun sonucu bulunacak miktarın yarısı davacının gecikme tazminatı alacağı olduğundan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın yazılı biçimde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı … Ceyhan’a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Arif Ceyhan’a geri verilmesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.