YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4264
KARAR NO : 2007/8074
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat… ile davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 05.07.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davada davacı yüklenici sözleşme uyarınca kendilerine verilmesi gereken 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescilini, karşı davada ise arsa sahipleri gecikmeden kaynaklanan alacaklarının tahsilini ve 3 nolu dairenin arsa sahiplerine ait olduğunun tesbitini istemişler, mahkemece verilen ilk kararın Daire’mizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece 2 nolu dükkanın tamamı ile, 3 nolu dairenin bir kısmının yüklenici adına tesciline, alacakla ilgili talebin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-k.davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacıların ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükmüne uyulan bozma ilâmı gereğince inşaatta sözleşme dışı alan kazanıldığı ve yanlar arasında paylaştırılması gerektiği hususları kabul edilmiş ve kesinleşmiştir. Uyuşmazlık arsa sahiplerinin 3 nolu dairede ne oranda hak sahibi olacakları hususundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaatta fazladan kazanılan alan 152,34 m² olarak gösterildiği halde, Antalya İnşaat Mühendisleri Odasının şikayet üzerine verdiği inceleme raporunda fazla alan 247,08 m² olarak tesbit olunmuştur. Bu haliyle fazladan kazanılan alanın miktarı konusunda oluşan çelişki giderilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak fazla kazanılan alan hakkındaki çelişkinin giderilmesi ve buna göre 3 nolu dairede arsa sahiplerinin ne nisbette hak sahibi olacaklarının saptanıp iptâl isteminin karara bağlanmasından ibarettir.
Öte yandan arsa sahiplerince açılan karşı davada reeskont faizi talep edildiği halde yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Karar, belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı karşı davalı …’ın tüm, davalı karşı davacılar … ile Türkan Buharalı’nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı karşı davacılar yararına BOZULMASINA, (500,00) YTL duruşma vekillik ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.279,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.