YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4296
KARAR NO : 2008/3045
KARAR TARİHİ : 06.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Müdahil : … Vek.Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi hükmü gereğince, 3.000,00 YTL tutarındaki çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca ödenen iki çek bedeli 6.000,00 YTL’nin istirdadı ile 4.500,00 YTL cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 6.000,00 YTL tutarındaki çek bedellerinin istirdadına, 3.000,00 YTL ceza şartı alacağının tahsiline; menfi tesbit davasının ise, reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında düzenlenen 24.03.2004 tarihli ve “Sözleşmeden” başlıklı sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355.maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşme gereğince, yüklendiği iş bedelinin ödenmesi amacıyla muhatabı Oyakbank olan 4747143 numaralı ve 19.04.2004 keşide tarihli, 3.000,00 YTL tutarlı çekin, davacı tarafından keşide olunarak davalı yükleniciye verilmiş olduğu çekişmesizdir. Davada, yüklenici tarafından yüklenilen işin yapılmaması sebebiyle uyuşmazlık konusu bu çekin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek bu çekten ötürü davalı yükleniciye davacının borçlu olmadığının tespiti istenmiştir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu olan çekle ilgili olarak fer’i müdahil Bektaş Yıldırım tarafından Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1236 esas sayısında kayıtlı davanın açılmış olduğu ve dolayısıyla bu davada karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle bu çekle ilgili uyuşmazlık hakkında karar verilmemiştir. Bedeli uyuşmazlık konusu olan çek hakkında açılan ayrı bir derdest dava davanın konusunu ortadan kaldırmadığına göre, uyuşmazlığın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Çünkü davanın konusuz kalabilmesi için tarafların davanın esası hakkında
./..

s.2
15.H.D.
2007/4296
2008/3045
karar verilmesinde hukuki yararlarının bulunmaması zorunludur. Mahkemece, hukuksal dayanağı bulunmayan gerekçeyle sözü edilen çekle ilgili dava hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş; yanlarca sunulan deliller değerlendirilerek, uyuşmazlık konusu olan çekin bedelsiz olup olmadığının ve bu çekten ötürü davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığının araştırılmasıyla varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.