YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4420
KARAR NO : 2007/5471
KARAR TARİHİ : 19.09.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece akdî ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici 20.09.2005 tarihli faturada yazılı olan cepli dosyaları davalıya teslim ettiğini, ayrıca davalının reklamını dergisinde yayınladığını, iş bedelinin ödenmediğini belirterek faturada yazılı olan miktarı belirtmek suretiyle icra takibini başlatmıştır. İcra takibine dayanak yapılan reklamın davacı tarafa ait Akdeniz İnş. Haber dergisinin 14-15. sayfada yayınlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar akdî ilişki davacı tarafça yazılı belge ile kanıtlanamamışsa da, davacı tarafa ait dergide davalı şirketin reklamlarının yayınlanmış olması davalı şirket yararına bir işin yapıldığını göstermektedir. Bu durumda BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre reklamın yayınlandığı tarih itibarı ile uzman bir bilirkişiden rapor alınarak yayınlanan reklama ilişkin iş bedelinin belirlenmesi ve bu miktarın karar altına alınması gerekirken, bu isteği reddine karar verilmesi doğu olmamıştır.
3-Davacı vekili 20.09.2005 tarihli faturada belirtilen 1000 adet cepli dosyanın davalıya teslim edildiğini, bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Teslimi kanıtlama yükümlülüğü davacı yükleniciye aittir. Her ne kadar davacı yüklenici cepli dosyaları teslim ettiğini, faturanın davalı tarafça tebliğ edilmemiş olması da dikkate alınarak, yazılı belge ile kanıtlayamamışsa da, dava dilekçesinde “her türlü maddi delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, cepli dosyaların davalı iş sahibine teslim konusunda davacı tarafın davalıya yemin teklif etme hakları olduğu hatırlatılarak sonucuna göre, gerekirse bilirkişiden görüş de alınarak, değerlendirme yapılıp karar verilmesi yerine eksik inceleme ile bu konudaki istemin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.