YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4458
KARAR NO : 2008/4708
KARAR TARİHİ : 10.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Semiha Karadağlı …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.01.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanan davacı taşeron alacağı sebebiyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı tarafından davacının işçileri için yapılan taşıma ve yemek masrafları ile … makinesi kullandırılması sebebiyle oluşan kira alacağının asıl alacaktan mahsubu talebi reddedilmiştir. Bu masraflar davalı defterlerinde yer almamış ve usulen ispat edilememiş ise de davalı delil listesinde sair yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece davalının bu masraflarla ilgili olarak davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
İcra takibine konu edilen alacak kalemleri arasında 7.195.435.000 TL.fazla mesai ücretinin yer aldığı savunulmuş ve davacı da fazla imalat yapıldığını ileri sürerek alacağın ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Bilirkişilerce düzenlenen raporda ise bu bölüm alacağın davacı talepleri arasında yer almadığı belirtildiğinden savunmaya itibar edilmeden sonuca varılmıştır. Oysa sözleşmenin 7. maddesinde taşeronun fazla mesai ücreti alamayacağı belirtilmiş olduğundan mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak söz konusu alacağın fazla imalat bedeli mi, yoksa fazla mesai ücreti mi olduğu belirlendikten sonra fazla mesai ücreti olduğunun saptanması halinde bu istemin reddine karar verilmelidir.
Yine icra takibine konulan alacak likid olmadığından ve ihtilafın halli yargılamayı gerektirip, alınacak raporla uyuşmazlığın çözümü gerekeceğinden mahkemece %40 inkâr tazminatına hükmedilmesi ve tazminat hesabında işlemiş faizin de alacağa katılması doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.