YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4514
KARAR NO : 2008/4380
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Banu Koç ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar … ve …, murisi babaları … ile davalının dedesi … arasında düzenlenen Üsküdar 2. Noterliğinin 02.08.1979 gün ve 28192 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve İnşaat Mukavelesi gereğince 6908 parselden ifrazen oluşan 8795 parsel üzerine yapılan binadan 22 m2’lik 1 adet dükkânın arsa sahibi sıfatıyla murisleri Hasan Demir’e ait olacağı kararlaştırılmış iken, tapunun inşaatı yapacak olan Kadir Demir’e devredildiğini, Kadir Demir’in de muvazaalı olarak henüz reşit olmayan oğlu davalıya dükkânın tapusunu devrettiğini ileri sürerek, zemin kat 1 nolu dükkânın dava tarihindeki rayiç bedeline karşılık şimdilik 5.100.000.000 TL.nin tahsilini istemiş, 13.03.2006 tarihinde ıslah talebinde bulunarak talebini 200.000,00 YTL.ye artırmıştır.
Mahkemece 02.08.1979 tarihli sözleşme gereğince davacıların murisine verilmesi gereken 22 m2’lik dükkânın verilmediği çekişmesiz olduğundan, dava tarihindeki rayiç bedeli olarak bulunan 200.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Üsküdar 2. Noterliğince 02.08.1979 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi ve İnşaat Mukavelesi arsa sahibi … ile yüklenici Sebahattin Demir arasında düzenlenmiştir.
Dosya içerisinde bulunan veraset ilâmından yüklenici …’in sözleşmenin akdinden sonra 12.01.1983 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak eşi… ile çocukları …, … ve …ile vefat eden oğlu …’in eşi … ve çocukları ….ve davalı …’i mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak bağımsız bölümün rayiç değerini talep ettiklerinden yüklenici Sebahattin’in tüm mirasçılarının davada taraf olarak yeralmaları zorunludur. Bu nedenle dosyaya ibraz edilen veraset ilamında adı geçen Sebahattin Demir mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.