YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4651
KARAR NO : 2008/4366
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı … vekili ile davalı-k.davacı … tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı kooperatif tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … …. Davalı-k.davacı temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 08.04.2002 tarihli protokol uyarınca davalı kooperatife ait 12 normal ve 4 dubleks dairenin PVC kapı ve pencere, cam doğramaları imalâtı ve montajına dayalı imalât bedeli alacağı, karşılık dava ise eksik imalât ve cezai şart alacağı istemi ile açılmış, mahkemece her iki davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki yapım ve montaj işi BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yapılacak imalât ve montaja karşılık davacıya, kooperatife ait bir dairenin devredilmesi kabul edilmekle bedel BK’nın 365. maddesi uyarınca götürü olarak kararlaştırılmış durumdadır. Götürü bedelli olarak yapılacak imalât ve montajdan dolayı yüklenicinin alacağı yapılan tüm imalât ve montajın sözleşmeye göre yapılması gereken tüm işe göre fiziki oranı bulunmak ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle belirlenir. Dava konusu olayda davacıya devri gereken daire davacının talimatı üzerine kooperatifçe dava dışı İlyas Yapılcan ve eşi adına 1/2 hisse itibariyle devredilmiş ve bu suretle götürü bedelin tümü davacıya ödenmiş durumdadır. Bu durumda mahkemece son bilirkişi heyetinden alınacak ek raporla yapılan tüm işin, yapılacak işin tamamına oranı saptanmalı, devredilen dairenin de dava tarihi itibariyle mahalli rayiçlerden tutarı belirlenip, yapılan işin fiziki oranına göre davacı imalât ve montaj işinden dolayı alacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve yapılan işin bedelinin tespitinde hataya düşülerek her iki davanın de reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine. 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı ve karşı davacı kooperatiften alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı ve karşı davalı …’e verilmesine, diğer taraf vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.