YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4689
KARAR NO : 2008/573
KARAR TARİHİ : 31.01.2008

Davacı … ile davalılar 1-… 2-… arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2005 gün ve 2005/136-428 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.04.2007 gün ve 2005/7975-2007/2362 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşmenin 5. maddesinde banka faizi denilmişse de hangi faizin uygulanacağı gösterilmediğinden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2002/2847 sayılı dosyasıyla, … ile … aleyhine yapılan takip nedeniyle 28.06.2002 tarihinde inşaat mahallinde bir miktar inşaat malzemeleri haczedilerek borçlu vakfın işçisi … ’e yediemin sıfatıyla teslim edilmiş, daha sonra dosya borcu vakıf tarafından ödenilerek haczin fekkine karar verilmiştir. Bu malzemeler işçisine teslim edildiğine göre vakıf tarafından davacıya verildiğine dair teslim belgesi bulunmadığı gibi davacının istemiyle inşaat mahallinde yaptırılan tesbitte görülen sökülmemiş 50 tane üst döşeme kaset kalıplarının davacı tarafından alındığı da kanıtlanmış değildir. Bu durumda davalı vakıf elinde kaldığı anlaşılan malzeme bedellerinin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerekir. Zira, davacı borcu nedeniyle yapılan takiplerdeki vakfın ödemeleri, davacıya yapılan toplam ödeme tutarına katılmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, haciz tutanağındaki malzemeler ile tesbitte saptanan malzemeler bedelinin 2002 yılı piyasa fiyatlarıyla bedeli bilirkişilerden ek rapor alınarak
hesaplattırılmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizin, “yüklenicinin inşaat alanına malzeme getirdiği kanıtlanmış değildir. Mahkemece de davacının malzemelerin inşaat mahallinde bulunduğunu kanıtlayamadığı kabul edilerek bilirkişilerin belirlediği malzeme bedelleri dikkate alınmamıştır.” saptaması yanlışlıkla yapıldığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın değişik bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2.) bent uyarınca Dairemizin 11.04.007 gün ve 2005/7975 Esas 2007/2362 Karar sayılı ilamının 4. bendinde yer alan “Yüklenicinin inşaat alanına malzeme getirdiği kanıtlanmış değildir. Mahkemece de, davacının malzemelerin inşaat mahallinde bulunduğunu kanıtlayamadığı kabul edilerek bilirkişilerin belirlediği malzeme bedelleri dikkate alınmamıştır.” cümlelerinin karar metninden çıkartılmasına yerine yukarıda açıklanan bozma nedenlerinin ilavesine ve mahkeme kararının değişik-ilaveli bu gerekçelerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.