YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4840
KARAR NO : 2008/4496
KARAR TARİHİ : 04.07.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … Temiz …. Davalı-k.davacı vekili avukat …’a gönderilen tebligat adres değişikliğinden bahisle bila tebliğ iade edildi. Dosyada yeniden tebligat çıkarmak için gerekli pullar olmadığından ve yeni adresini de Dairemize bildirmediğinden yeniden tebligat çıkarılamadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava 28.03.2002 tarihli soğuk hava deposu yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmış olup davacı … sahibi davalı ise yüklenicidir.
Asıl dava … sahibince açılmış ve eksik imalât bedelinin, havuç mahsulünün depoya konulamaması nedeniyle mahrum kalınan kâr ve yapılan masrafların tahsilini, birleşen davada ise yüklenici ödenmeyen … bedelinin tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece asıl davanın tamamen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen davanın davacısı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenicinin asıl ve ek sözleşmede belirlenen sürelerde edimini ifa etmeyerek temerrüde düşmüş bulunmasına, alınan bilirkişi raporlarında belirlenen kâr kaybı alacağının bu davada talep edilen miktardan fazla olması nedeniyle fazlasının ilerde açılması muhtemel davada değerlendirileceğinin tabiî bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada 35.000,00 YTL.lik masrafın da tahsiline karar verilmiştir. Oysa depoya konulan ve bozulan havuçlardan kâr elde edilebilmesi için bu masrafın yapılması zorunlu olduğundan, bu istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
3-Karşı davada ödenmeyen … bedelinin tahsili talep edilmiştir. Asıl davada davacı … sahibi eseri reddetmeyip eksik imalât bedeli ile mahrum kaldığı kârı talep ettiğine ve eksik … bedeline mahkemece hükmedildiğine göre birleşen karşı davada ödenmediği uyuşmazlık konusu olmayan 55.000,00 YTL … bedelinin … sahibinden tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler uyarınca hükmün davalı ve birleşen davanın davacısı … yararına BOZULMASINA, davalı-k.davacı duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’e geri verilmesine, 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.