YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/495
KARAR NO : 2007/2913
KARAR TARİHİ : 02.05.2007

Davacı … ile davalı Ateşoğlu Gıda San. ve Tic.Tur.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2004 gün ve 2004/602-1196 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.09.2006 gün ve 2005/5080-2006/5037 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2006 gün 2005/5080 Esas 2006/5037 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince yasal süresi içinde verilen karar düzeltme dilekçesi ile onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın likit olması da gereklidir. Somut olayda yanlar arasında akdî ilişkinin kapsamı ve iş bedelini belirleyen yazılı sözleşme bulunmadığı ve faturaya da itiraz edildiği, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılamada bilirkişi incelemesiyle saptandığından alacak likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 14.09.2006 gün 2005/5080 Esas, 2006/5037 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının hüküm kısmı 2. fıkrası 3. satırında uygulanmasına kelimesinden sonra gelen “ve asıl alacağın %40 nisbetinde icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkarılmasına ve yerine “koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı ile” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 02.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.