YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5058
KARAR NO : 2008/4918
KARAR TARİHİ : 17.07.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı …. vekili avukat … Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece şerhler hanesindeki beyanın kaldırılmasına karar verildiği halde taşınmazın aynı ile ilgili dava varmış gibi davalıların nispi vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olmuştur. Dava konusu para ve para ile değerlendirilebilen istem olmadığına göre davalıların maktu vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamaları bozma nedenidir. Yine davalı …. 5411 sayılı Bankacılık Yasasının 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde ayrıca harç yükletilmesi kabule göre de maktu yerine nispi harç hesaplaması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının ikincinin bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine “Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 11,20 YTL maktu harcın, peşin alınan ve tamamlatılan 2.267,00 YTL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.255,80 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine 5411 sayılı Yasanın 140. maddesi uyarınca davalı Banka harçtan muaf olduğundan harcın tamamının davalı … İnş. A.Ş.’ye yükletilmesine, üçüncü bendin birinci satırında yer alan “3285,00 YTL” rakamının çıkartılmasına, yerine “918,00 YTL” rakamının yazılmasına, dördüncü bentte yer alan “12.371,00” rakamının çıkartılmasına, yerine “450,00” rakamının yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı Banka’ya verilmesine, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … İnş. A.Ş.’e geri verilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.